赠品致伤商家是否应担责

[案情]
2004年2月13日，原告吴某在被告吉水县康安电器行购买了“飞利浦”彩电一台，被告赠给原告电饭煲一只。次日，原告使用该电饭煲煮饭时，左手不慎触及到电买“饭煲外壳而被电击伤，造成左手部分功能丧失，后经法医鉴定为七极伤残。原告起诉到法院后，经法院委托产品质量监督部门检验，结果是该电饭煲常态绝缘电阻为零，可以直接导致电饭煲外壳带电。


[分歧]

对本案的处理有两种不同意见。


第一种意见认为，原告吴某使用的电饭煲是被告无偿赠送的，按照《合同法》第191条规定“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任”。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。


第二种意见认为，被告赠送电饭煲是一种附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵，造成受赠人损害的，赠与人应当承担赔偿责任。


[评析]

本案是因赠品劣质引发的争议。购买商品时所得赠品有质量问题导致受赠人损害，出卖商品的商家是否应承担责任是本案的争执焦点。《合同法》第185条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同”。由此可见，成立赠与关系要满足两个要件：一、赠与人将自己所有的财产无偿地转移给受赠人所有；二、受赠人表示接受该赠与行为。而“买一赠一”中的赠与，并非是无偿的，而是有条件或附义务的，即必须购买价值较大的商品，因而接受的赠品仍然是通过有价交换而取得，只不过消费者不必直接就该赠品的价格负担付款义务。该付款义务已转移到赠与前的商品买卖中去了，这个商品买卖就是赠与的前提条件。因此，在本案中的赠与并不是无偿的，而是商品买卖中附条件的赠与。被告从商品买卖中获取利润，按照权利与义务相对等的原则，被告应对其赠品的瑕疵承担责任。《合同法》第191条：“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任”。由于被告提供的赠品——电饭煲质量不合格，导致原告在使用过程中，因电饭煲漏电被电击伤，被告应承担赔偿责任。

江西省吉水县人民法院 刘皓

中国保险监督管理委员会


关于法定再保险有关政策的通知
保监发〔2002〕109号

　　按照我国政府加入WTO关于法定再保险的有关承诺，现将调整法定再保险的时间、比例及相关要求通知如下：

　　一、法定再保险比例调整时间为2003年1月1日。自2003年1月1日起至2003年12月31日，法定再保险比例由20%下调至15%；自2004年1月1日起至2004年12月31日，法定再保险比例由15%下调至10%；自2005年1月1日起至2005年12月31日，法定再保险比例由10%下调至5%；自2006年1月1日起，法定再保险全部取消。

　　二、法定再保险业务计算口径以业务年度为基础计算。凡属上述时间段起期的保险业务，相对应的保费收入的法定再保险比例和摊回赔款的比例，按该时间段规定的法定再保险比例进行。

　　三、法定再保险条件由分入、分出公司依照商业运行机制的原则进行协商。

　　四、分入、分出公司认为必要时，由中国再保险公司牵头、各直接保险公司参加，对《法定分保条件》及其《实施细则》进行修改，并于11月底前将修改结果报中国保监会。

　　五、分出公司应按照法定再保险条件向分入公司送交法定再保险的业务报表。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　二OO二年十月二十八日