浅谈雇员受第三人侵害案的赔偿责任认定

一、案情简介
甲有一辆夏利轿车，用于经营出租车行业。自2005年1月份起，甲雇佣司机乙为其开夜班车，双方约定工作时间为每天晚18时至早7时止，甲每天给付乙工资20.00元。2005年4月7日凌晨，乙在给雇主甲开出租车时，行至市郊区附近，被他人勒颈窒息死亡，凶手当时逃走。经公安机关侦查杀害乙的犯罪嫌疑人系丙和丁，丙和丁被抓获后经中级法院分别判处死刑、死缓。受害人乙的赔偿权利人仅起诉了雇主甲要求赔偿，法院审理后判定，雇主甲给付赔偿权利人死亡赔偿金、丧葬费被抚养人生活费共计187，250.52元，
二、分歧意见
本案涉及赔偿权利人的请求权和致害人及雇主的赔偿责任问题,包括赔偿权利人是向雇主甲主张权利还是向致害人丙、丁主张权利,或者将甲、丙、丁列为共同被告主张权利。同时本案也关系到雇主和致害人分别承担什么性质的责任问题。
第一种观点认为,雇主甲不应承担赔偿责任,应由直接侵权的罪犯丙、丁承担赔偿责任，理由是雇主没有实施侵权行为，无行为即无责任。另外，按照“刑事优先民事”的原则，赔偿权利人只能通过刑事附带民事诉讼程序来主张权利。
第二种观点认为，应由雇主和侵权的第三人共同承担连带赔偿责任，因为侵权后果与雇主没有提供安全生产条件或者是没有尽到安全保护的职责有因果关系，雇主的失职行为也是侵犯了雇员的合法权益。
第三种观点认为,受害的雇员既可以要求雇主承担责任，也可以要求侵权的致害人承担赔偿责任，作为受害人的雇员享有选择请求权。理由是，因为雇主的责任和第三人侵权行为性质上不同，受害人享有的是两个不同的权利，应当分别请求。
三、评析
笔者同意第三种观点，本案的赔偿权利人对雇主甲的请求权，对致害人丙、丁的请求权是分别独立的，如果赔偿权利人对雇主甲、致害人丙、丁同时主张权利，甲与丙、丁之间承担的应是不真正连带责任，丙与丁作为共同侵权承担的是连带赔偿责任。
第一种观点与现有的司法解释得规定相冲突。《最高人民法院人身损害赔偿解释》第十一条已明确规定了“雇员在从事雇佣活动中遇受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。” 另外本案不适用“先刑事后民事”原则， “先刑事后民事”是处理刑民互涉案件通常适用的原则，即当一民事诉讼与刑事诉讼有联系，刑事犯罪事实认定与否影响民事诉讼最终结果时，先处理刑事案件，再审理民事纠纷，笔者理解适用此原则的前提条件是，二者评价的是否为同一法律事实；2、二者法律关系有牵连。如审理合同纠纷案件中，难已明确排除涉嫌经济犯罪的或者有涉嫌合同诈骗犯罪的，民商案件应中止，待刑事部分处理后再作相应处理。但本案中二罪犯丙、丁对被害人是直接侵权，承担损害赔偿责任，适用过错责任原则，而雇主对受雇人是承担转承责任（替代责任）适用严格责任。因此二者法律事实不同，一个基于直接人身损害，一个基于雇佣关系存在，法律关系亦不相同。
第二种观点不符合连带责任的构成条件。连带责任是一种法定的责任承担形式。 是指债权人或者债务人有数人时，各债权人均得请求债务人履行全部债务，各债务人均负有全部给付的义务，且全部债权债务因一次给付而归于消灭 。本案中雇主甲承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，是一种代为清偿的追偿权，《最高人民法院人身损害赔偿解释》第十一条对此已有明确规定。虽然侵权后果与雇主没有提供安全生产条件或者是没有尽到安全保护的职责有因果关系，雇主的失职行为侵犯了雇员的合法权益。但与丙、丁二罪犯的侵权债务发生的原因不同，即不是基于同一法律原因，也不基于同一合同约定或者基于共同侵权行为。因此不符合连带责任条件。
第三种观点符合《最高人民法院人身损害赔偿解释》第十一条规定。
一是本案受害人求偿之诉具有选择权。按照《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，受害人既可以要求雇主承担赔偿责任，也可以向侵权的第三人要求承担赔偿责任，享有选择请求权。因为雇主责任和第三人（二罪犯）侵权行为在性质上不同，权利人可以分别请求，但是否可以共同请求雇主甲与致害人丙、丁作为共同被告承担赔偿责任呢？这个问题值得探究，笔者认为在现有法律对不真正连带责任没有做出明确规定的情形下，不宜作为同一案件审理。因对雇主与第三人的请求权是各自独立的，原告有选择权，既可分别起诉，若对雇主、第三人共同起诉，会存在案由确定问题、判决主文表述问题、判决的执行问题。
二是雇主与第三人承担不真正连带责任。不真正连带责任是指数个债务人基于不同发生原因而对于同一债权人有同一给付标的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务归于消灭。本案中，雇主与二罪犯基于不同原因对受害人形成债的关系，雇主与罪犯所形成之债而且偶然形成，给付内容相同，二者债务的清偿不分比例，雇主与罪犯均有全部清偿义务，一旦一个债务人清偿了全部债务，债权人再无权向其他债务人清偿，按照史尚宽的观点：“就是同一责任人之履行则全体责任消灭。”因此本案中刑事二罪犯是债务的终局责任人，《解释》规定了雇主的代为追偿权。因终局责任人与代为追偿权利人在赔偿方面没有先后顺序（若有先后顺序则为补充责任），在本案中原告只选择雇主承担赔偿责任无法律明文禁止规定，应充分尊重原告对自己诉权的处分。且从法律效果的角度看，原告选择雇主赔偿的受偿可能性大于对二罪犯的请求赔偿。在审判的价值判断和利益选择上，我们侧重于给予受害人充分救济，合理分配损害风险，宁可使雇主追偿不能，也不要使受害人求偿不能，这本身也是符合司法解释的立法本意。因此法院对此案的判决是正确的。
黑龙江省北安市人民法院 郭辉

一、问题的提出
我国的公证工作于四十年代中期在哈尔滨、沈阳、上海等地先后开展，建国初期有所发展，后曾一度停顿，1980年恢复重建。随着1982年《中华人民共和国公证暂行条例》（以下简称《条例》）①的颁布实施，我国的公证制度得到了迅速发展。2005年8月28日《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）的颁布，标志着我国公证制度的建设和发展进入了一个新的阶段。回顾这段历史，可以发现一个有趣的现象，公证实践和立法出现了严重的偏离。我们的立法对公证的定性都非常明确，无论是《条例》第二条②还是《公证法》第三条③，虽然在表述上略有出入，但有一点是共同的，即公证是依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性合法性的活动。二者在定性时都把真实性置于合法性之前，亦即真实性是合法性的基础，可见在公证活动中真实性的重要。但在相当长的一段时间内，公证实践却出现了重大偏差，即只重视公证合法性审查，而忽略了真实性审查，忽略了核实手段的运用，公证所依据的证明材料绝大多未经核实即予采信，导致错假证频出，公证的公信力受到严重影响。
二、公证核实的发展与现状
为保障公证的真实性实现，《条例》和《公证法》都赋予公证机构一定的权力，《条例》赋予公证机构的是调查权④，这个权力看似很大，但在《条例》生效实施期间，以笔者近30年的公证工作经历来看，很少有公证机构和公证员认真行使过这项权力。对当事人提交的证明材料，基本是由公证员“自由心证”，公证的真实性无法得到保障。2005年8月28日通过并于2006年3月1日施行的《公证法》赋予公证机构的是核实权，修订后的《公证程序规则》也据此对核实做了一些新规定，但这些规定都过于原则，尤其对公证核实的范围没有规定，是否需要核实仍由公证机构和公证员决定，因此可操作性不强。2008年以后，随着中国公证协会《办理房屋委托书公证的指导意见》等7个指导意见的出台，公证核实进入了具体可操作的层面。在这7个指导意见中，对涉及委托书公证处分房屋的权属凭证、具有强制执行效力债权文书公证出具公证书前，对债务人（担保人）不履行或者不适当履行债务的事实、继承权公证涉及的亲属关系证明以及对死亡证明和财产权属证明有疑义的、自然人身份的核实都做了明确的规定。安徽省公证协会最近出台的关于办理批量公证业务的指导意见等7个指导意见，以及之前出台的关于办理委托书公证若干问题的指导意见等4个指导意见，其中有6个指导意见⑤对公证核实做了明确规定。尤其是安徽省公证协会关于公证核实的指导意见，更是专门就公证核实所制定的指导意见。该指导意见的制定和实施，在安徽公证乃至中国公证发展史上具有重要的意义，对保证公证的真实性将起到积极的作用。
三、公证核实面临的制约
（一）思想认识的制约。尽管各级公证行业协会已出台了一批关于公证核实方面的指导意见，但仍有相当多的公证机构和公证员未对此引起高度重视，仍习惯于“自由心证”，对当事人提供的证据实行“信任”原则予以直接采信。
（二）物质和人力条件的制约。公证核实，需要一定的物质和人力条件。我国县域公证机构占绝大多数，目前大多不具备做好公证核实所需要的物质和人力条件。
（三）信息不共享和不对称的制约。目前公证行业与相关行业如公安、民政、房地产、教育等部门没有实现信息共享、信息不对称，公证核实只能实行单兵作战，效率较低，成本较大。
四、加强引导，重视公证核实，构建公证质量评价体系
（一）加强公证质量评价标准中有关公证核实的地位和分值。《公证质量评价标准（试行）》把公证质量评价等级分为合格、基本合格和不合格。其中合格和基本合格标准和情形都涉及公证核实，这是公证质量评价标准的一个新突破，对加强公证核实具有很大的推动作用。但在三十六条列举的8种不合格情形却未涉及公证核实，这不能不说是《公证质量评价标准（试行）》的一大缺憾。《安徽省公证卷宗质量检查评定标准》第九条第五款规定：“对当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者证明材料有疑义，未进行核实的扣10份，虽经核实但核实不当的扣五分”。所扣分值太低，不足以引起业界对公证核实的重视。
（二）加强公证核实理论研究与培训，使行业上下重视公证核实成为一种自觉和共识。
（三）提高现有的公证收费标准。加强公证核实后，公证成本大幅增加，现有的常规性的公证项目收费标准偏低，不利于公证事业健康发展，应适当予以提高。
五、结束语
笔者在前面说过，真实性是合法性的基础，没有真实性，合法性及公证质量都无从谈起，而公证核实对保障公证真实性的作用是毋庸置疑的。但各级公证行业协会在制定公证质量评价标准时，却有意或无意忽略了公证核实在公证质量评价标准中的地位和分值，这实在是不应有的疏忽。笔者认为，高度重视公证核实工作，加强公证核实在公证质量评价体系中的地位和分值，构建公证质量评价体系刻不容缓。

注：①《条例》虽已废止，但它在公证发展史上起过重要作用，不可回避，本文将在以后还要提到。
②《条例》第二条：公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产，保护公证身份上、财产上的权利和合法权益。
③公证法第三条：公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性予以证明的活动。
④《条例》 第十九条：公证处对当事人提供的证明，认为不完备或有疑义时，有权通知当事人作必要的补充或者向有关单位、个人调查，索取有关证件和材料。有关单位、个人有义务给予协助。
⑤6个指导意见分别是《安徽省公证协会关于办理委托公证若干问题的指导意见》、《安徽省公证协会关于办理继承公证若干问题的指导意见》、《安徽省公证协会关于审查自然人身份若干问题的指导意见》、《安徽省公证协会关于公证核实的指导意见》、《安徽省公证协会关于公证证明材料收集审查的指导意见》、《安徽省公证协会关于办理具有强制执行效力债权文书公证书及出具执行证书若干问题的指导意见》。

本文作者：
陈春林 池州市九华公证处
方贤淮 池州市司法局