2011年10月9日20时许，被告人张某驾驶小型货车由南向北行驶至富德路30KM+38M路段时，因货车故障，在停车检修时与后方驾驶二轮摩托车的被害人陈某发生碰撞，致使被害人陈某经抢救无效死亡。事故发生后，被告人张某驾车逃逸。后经县交警大队认定，由于被告人张某事故发生后逃逸，应承担事故全部责任。认定作出后，事故双方均未向上级公安机关申请复核，就民事赔偿，事故双方已经调解达成协议，且已履行完毕。
在处理本案时，对于被告人张某构成交通肇事罪无异议，但对张某如何适用的法定刑，承办部门有两种不同意见：
第一种意见认为，被告人张某违反交管法规，造成一人死亡的严重后果，后又驾车逃逸，其行为已经构成交通肇事罪，鉴于其具备逃逸情节，对其应适用三年以上七年以下刑期。
第二种意见认为，被告人张某违反交管法规，致使一人死亡，且其应承担事故全部责任，应以交通肇事罪追究刑事责任，但张某承担事故全部责任是基于在事故发生后逃逸，因此其逃逸情节在事故认定时，已经做出了评定，不应在量刑时再次予以评定，所以，对于被告人张某应当在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定其承担的刑期。
上述两种意见争议的焦点是对于被告人张某逃逸情节如何进行合理评价,争议的实质体现了刑法中禁止重复评价原则如何具体运用。由于我国在立法层面从未出现过“禁止重复评价”的字眼，因此理论界和实务界对于这一原则适用的对象、适用阶段、适用的范围等内涵缺乏比较统一的认识。目前在我国刑法理论界，对这一原则有三种观点：（一）量刑原则说。其认为禁止重复评价是一种量刑原则，即禁止重复评价乃谓禁止对法条所规定之构成要件要素，在刑罚裁量中再度当作刑罚裁量事实，重加审酌，而作为加重或减轻刑罚之依据①。（二）定罪量刑原则说。其认为禁止重复评价原则的意义不仅体现在量刑上，还贯穿于定罪之中，是一种定罪量刑原则。禁止重复评价原则是在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法律评价②。（三）立法与司法原则说。认为禁止重复评价原则既是定罪量刑的司法原则，也是一项立法原则。如日本学者小野清一郎曾经指出：就立法政策而言，应极力避免一个行为在刑法上双重评价③。我国也有学者也主张禁止重复评价是禁止双重处罚原则的一个方面，后者既是立法原则，也是司法原则，立法者不能对同一犯罪规定双重处罚，否则刑法就丧失了保障被告人权益的机能违反公平正义观念④。结合国外的立法规定和目前刑法理论来说，这一原则在司法运用上要求司法裁判者在定罪、量刑阶段禁止对同一犯罪法定构成要件要素情节和量刑情节进行重复评价。
在具体司法实践中，正确适用禁止重复评价原则，笔者认为,应当注意把握以下几点：
1、在定罪阶段，定罪情节（犯罪的法定构成要件要素）或者称符合犯罪构成事实的情节，只能在该过程中做一次评价。⑤
2、在量刑阶段，量刑情节（对刑罚轻重有影响的情节，包括法定量刑情节和酌定量刑情节）只能在该过程中做一次评价。
3、在定罪和量刑的整个刑事审判阶段，定罪阶段的定罪情节不能在量刑阶段进行重复评价。由于一些人的错误认识，这种情况在司法实践中出现重复评价的可能性比较大。比如上述第一种处理意见。
具体到本案，张某之所以承担事故的全部责任，是因为其具备肇事后逃逸这一情节，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定： “发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，交警部门即依此作出的责任认定。仔细分析案情，我们可以得出这样的结论：如果被告人张某不具备逃逸这一情节，那么其可能在事故中承担的是主要责任、次要责任甚至是无责任，当然可能不构成犯罪。因此，本案中肇事后逃逸已经是交通肇事罪的构成要件要素（定罪情节），根据刑法中禁止重复评价原则的通说理论，在同一案件中，禁止把符合法定构成要件的事实作为量刑要素评价，而且也不得对同一量刑要素予以二次以上刑法评价，所以在量刑时不应再次考虑张某逃逸这一情节，对其应在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定宣告刑。

【参考文献】
①林山田．刑法通论 台湾：三民书局．1984．
②陈兴良．禁止重复评价研究[J]．北京：现代法学．1994．
③[日]小野清一朗．新订刑法讲义总论．日本：成文堂．1984．
④张明楷．刑法格言的展开．北京：法律出版社．200O．
⑤张明楷. 刑法学第四版. 法律出版社. 2011


景县人民检察院 王永刚
关于公安部针对酒后驾车专项行动的思考

宋军飞


　　公安部14日部署，自8月15日起在全国开展为期两个月的严厉整治酒后驾驶交通违法行为专项行动，全力预防重特大交通事故，为迎接新中国成立60周年创造良好的道路交通环境。关于此项行动，下面笔者谈谈自己的一些认识。

一、专项行动的性质本身就有悖法理

　　所谓专项行动就是把酒后驾车行为的惩处作为以后一个时期内的重点工作来抓。我们已经确立了依法治国的理念。也就是说，要遵守“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法治要求。对酒后驾车行为进行行政处罚是相关行政部门的职责，只要按照这四点要求去处理就行了。没有必要时紧时松。如果说严格执法的效果还是效果不好，那只能说是立法的问题，而不是执法机关能改变的。在我国公安执法活动中“严打”、“专项行动”等都属于这种时紧时松的执法思维模式，在依法治国理念下是应该剔除的。

二、专项行动“四个一律”明显违法

　　“四个一律”的执法要求，首先、“是对执法者自由裁量权的限制；其次，也是执法部门简单执法、粗暴执法的表现。是对行政相对人的不负责任，也是对法律规定的无视。法律之所以赋予执法者以自由裁量权，是因为违法行为在程度上有轻重之分，如果简单执法，一律从重，对相对人也是不公平的。

三、专项行动目的有待商榷

　　此次专项行动的目的是：“全力预防重特大交通事故，为迎接新中国成立60周年创造良好的道路交通环境。”我想说一点，我们一定要切实的落实“科学发展观”，坚持“以人为本”的核心理念。而不是把工作与政治挂钩，让人有一种献媚的感觉。
　　此次针对惩治酒后驾车的专项行动，笔者认为，一定是受到了前阵子广大网友热议的一些重大交通事故的影响。公安部可能觉得自己的工作没有做好，“知耻而后勇”，搞一个专项行动。这种行为只能给人一个感觉“愣”！
　　我国的酒后驾驶行为之所以会如此猖獗，也并不仅仅是公安机关执法不严这一个原因。笔者认为除了加强执法力度之外，还应该在立法层面上完善。首先：将酒后驾车的酒精度标准提高。其次：增加行政处罚的种类。比如说终身禁驾。还有，就是进行刑事司法解释，针对酒后驾车行为，明确在什么情况下应定交通肇事罪，什么情况下定以危险方式危害公共安全罪，统一执法尺度。