我国专利制度对民事诉讼制度的借鉴意义
杨安进律师
[内容摘要]：本文就专利制度和民事诉讼制度程序性问题中的12个方面进行了比较，包括：对当事人行为的确认，日期和期间，翻译、鉴定、审计、评估等中介事务，法律文书，合案与分案，依职权调查，回避，费用，代理人、代表人，涉外程序，自由裁量，制度的统一性。同时阐明这些方面民事诉讼制度可以向专利制度借鉴之处。除客观比较外，还表达了个人一些主观看法。
本文主要针对两种制度所涉及的主要法律、法规、规章、司法解释，就作者认为可比之处进行比较，强调借鉴意义，没有进行全面比较，更不属优劣判断。
[关键词]：专利，民事诉讼，当事人，日期，期间，中介，法律文书，合案，分案，回避，代理人，代表人，涉外，自由裁量
一、前序
本文所称的专利制度，主要包括专利审批、专利复审、专利无效宣告制度，主要规定当事人围绕中国专利局及专利复审委员会从事的活动，不包括专利诉讼、仲裁，主要涉及《专利法》、《专利法实施细则》及国家知识产权局颁布的《审查指南》等法律、行政法规、部门规章。
本文所称的民事诉讼制度，不包括依照特别程序审理的案件，主要涉及《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》(以下简称《民诉司法解释》)、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据司法解释》)等法律和司法解释。
作者深知，对一个国家法律制度的评判，即要考虑落在纸面上的文字规定，更要考虑实际中的执行情况，两者缺一不可。而从某种角度来说，后者更重要。一种制度，往往又包括程序方面的规定和实体方面的规定。本文主要根据两种制度当前有效的发条规定，结合实际中的情况，选取有关程序方面的几个点来讨论我国专利制度中可供民事诉讼制度借鉴之处。对两种制度全面的比较判断不是本文目的，也超出了作者学力和经验的范围。
二、两种制度的可比性
专利制度是一种行政制度，由国家行政机关通过相应程序决定是否对行政相对人授予专利权。民事诉讼制度属于司法审判制度，由各级法院通过相应程序对民事纠纷作出司法裁判。两者的区别是很明显的，而且是根本性的。
除前述根本性差别外，两种制度的差别还包括：
1、专利制度大部分只涉及行政机关(专利局)和行政相对人(申请人)的关系；而民事诉讼制度大都首先涉及两个或两个以上具有利益冲突的、发生民事纠纷的当事人的关系，因此而涉及到当事人与法院的关系。
2、涉及专利制度的关系中，专利局作为权力机关，主动行使权力，依法单方面作出判断并决定是否授予权利，没有相冲突的利益发生，无需对相冲突的利益进行取舍；而民事诉讼制度关系中的法院处于利益冲突双方的中立地位，被动地根据当事人在攻守中提供的情况行使审判权，判断结果必须对相冲突的利益进行取舍，但无需决定是否单方面授予权利。
3、专利制度中权力机关唯一，即中国专利局，执行该制度时具有全国的统一性；而民事诉讼中的法院分不同地域和级别设有多个，虽然制度上应当是统一的，但执行主体的众多常导致制度统一上的困难和执行上的差异性。
4、专利制度中的实体规定和程序规定常是合一的，在《专利法》、《专利法实施细则》及《审查指南》中混合规定；而民事诉讼制度中，对于相冲突的利益的实体规定是独立于民事诉讼程序之外的，散见于各种法律法规中，而程序规定集中于《民事诉讼法》及《民诉司法解释》等专门性规定中。
但是，两者还是有很多共同点，否则就没有借鉴的可能。这些共同点主要体现为：
1、两者都有很严格、很复杂的程序规定，其程序对于实体的重要性是同等的。
2、两者都是由享有权力的国家机关对社会公众的行为(包括实体和程序)作出即时的或追溯的判断，其结果直接影响公众利益，具有普遍意义。两者都因当事人的某种行为而启动程序，且当事人的行为在程序中自始至终都可能产生法律后果。因此，对当事人行为的法律判断是两种制度所涉及的国家机关都普遍、经常进行的事务。
3、两者所涉及的国家机关都追求正义和效率的价值观，执行人员都要求有很强的专业素养和职业道德素养。
4、对于专利制度中的无效宣告程序，往往也涉及对相冲突的利益的判断和取舍，其过程和结果在实质上与民事诉讼相同。其口头审理虽然在《审查指南》第四部分第四章中被规定为一种正式的行政听证会，但程序实质与审判中的开庭并无大区别。
以下所提到的几点，正是基于两者的上述共同之处，说明这些借鉴不仅是可行的，也是必要的。而他们的差异，要么解释了这些借鉴未能变成现实的原因，要么昭示了这些借鉴的重要性和紧迫性。
三、对当事人行为的确认
如前所述，两种制度中实际上自始至终都包含对当事人行为的法律认定。这种认定包括对当事人启动专利或民事诉讼程序的行为的认定，在相关程序过程中的涉及程序或实体问题的行为的认定，同时也包括对程序启动之前的当事人实体或程序行为的追溯认定。
以下对当事人的三种重要行为进行比较：启动程序的行为、提交证据的行为、请求进行修改或变更的行为。
关于对商业零售企业涉嫌销售侵权玩具的处理意见
国家版权局
关于对商业零售企业涉嫌销售侵权玩具的处理意见 国权办[2003]2号
国权办[2003]2号
湖北省版权局：
《湖北省版权局关于香港国际影业有限公司投诉我省大型商业零售企业销售侵权玩具有关问题的请示》（鄂权文〔2003〕1号）收悉。经研究，提出如下意见：
一、电影电视等媒体中的卡通形象属于美术作品，根据我国著作权法和有关国际公约的规定，应当受到版权保护。未经许可，对卡通形象进行复制，包括平面复制和立体复制（如制成玩具），属于侵权行为。
二、本案中复制生产“铁甲小宝”系列玩具的直接行为人是玩具制造商。如果玩具制造商未经授权复制生产他人拥有版权的作品，且同时损害了公共利益，可依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定对其进行行政处罚。
三、本案中涉嫌销售侵权玩具“铁甲小宝”的商业企业，如果其行为有过错，即明知是侵权制品而仍进行销售，应当承担相应民事责任。如果该行为同时损害了公共利益，则可以依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定给予行政处罚。如果行为人没有过错，不应给予行政处罚。
四、著作权行政管理部门依法行政，对侵权行为人作出行政处罚，其主要目的是惩戒损害公共利益、扰乱市场经济秩序的侵权行为，而当事人的损害赔偿问题则应通过民事诉讼的方式解决。
二OO三年一月三十日