略论两人股东公司内部治理障碍/陈殿斌
作者:法律资料网
时间:2024-07-09 05:41:35
浏览:9034
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
略论两人股东公司内部治理障碍
陈殿斌
按照我国《公司法》的规定，有限责任公司股东人数只要符合二至五十人的规定即为有效，五十名以上股东的有限公司和一人股东公司（国有独资公司除外）在我国是不存在的。但从公司实际运作及管理看，股东人数不论过少还是过多都是存在一定弊端的，本文仅就股东人数过少，尤其是在两人股东的情况下，公司运作中出现的主要问题进行探讨。
在两人股东的情况下，首先涉及到的是股权结构问题。所谓股权结构是指公司股东的构成，包括股东的类型及各类股东持股所占比例、股份的集中或分散程度，股东的稳定性、高层管理者的持股比例等。在两人股东的情况下，股东所持股权要么差距悬殊，要么相差不大，不论如何，肯定一方股东能够控制另一方股东；或者股东所持股份干脆持平，对于公司事务如果一方反对，决议就无法形成。而且在股权相对集中的情况下，可能出现大股东侵犯小股权利益的行为，形成一言堂。小股东自身意志无法在公司事务中得到体现，就会导致其寻求其他非股东表决权利的事项间接地影响公司事务。比如小股东为法人股东（简称A公司）的情况下，在其参股的公司（简称B公司）与其自身发生关联交易时，A公司的股东代表在B公司股东会上表决时会倾向于哪一方的利益呢？如果A公司在该关联交易中获得利益大于其在B公司基于股权所获得的收益，在利益驱动下，A公司是不会看重自己的股东身份的，因而在该项交易中其会竭力争取A公司的利益，从而减少了B公司的利益，这与实现股东利益最大化的原则是相悖的。
因此，股权相对集中甚或一股独大看似在公司事务中处于有利地位，实则在一股独大的背后隐藏着很多隐性的、潜在的的危机，并不利于风险的防范和化解。国家已经认识到国有企业“一股独大”的危害性，因此提出“国企改制”，优化股权结构，建立现代企业制度，实现股权结构多元化。
由于两人股东公司股权结构上的不足和缺陷，进而导致在决策关联交易问题时无法有效地建立回避制度。按市场经济原则，交易应该在市场竞争的原则下进行，而在关联交易中由于交易双方存在各种各样的关联关系，有利益上的牵扯，交易并不是在完全公开竞争的条件下进行的。关联交易客观上可能给公司带来或好或坏的影响。从有利的方面讲，交易双方因存在关联关系，可以节约大量商业谈判等方面的交易成本，并可保证合同的优先执行，从而提高交易效率。从不利的方面讲，由于关联交易方可以运用某种力量撮合交易的进行，从而有可能使交易的价格、方式等在非竞争的条件下出现不公正情况，形成对股东或部分股东权益的侵犯。
1997年财政部就有关上市公司关联交易问题发布了《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》，上市公司在关联交易的决策中主要采取回避制度，即与该关联交易有关的股东不参与表决并且其股权不计算在内。为避免关联交易的弊端，实现关联交易的好处，有限责任公司可以借鉴上市公司做法，建立相应的回避制度。但在两人股东的情况下，如果与一方股东发生关联交易而又让该股东回避的话，另一股东又和谁去谈该交易呢？显然，在此种情况下，无法建立关联交易回避制度，因而也不能保证关联交易的实施能够实现股东利益的最大化。
两人股东公司无法在关联交易中建立回避制度，由此，深一步探看，我们会发现两股东之间缺少一个应变调和的空间。如果一方股东利用某种优势制约另一方股东，双方在决策上存在分歧会造成两种极端结果的出现，第一，矛盾不可调和，可能导致公司的解体。第二，一方作出让步，被动地接受决议，影响到决议的实际执行；或者其寻求其他方式表达自己的意志或者以损害公司利益的手段去追求更大的收益。因此，两人股东为了维护双方的和谐关系，会在某些方面进行妥协，妥协的结果伴随着利益的减少。如果在两者之外，还有其他的股东，那么可以对另一方的意见选择用脚投票，表示反对，因为，两者之间还有第三方作为调和的空间；或者是其他股东出现意见分歧，为了达到自身意志的体现，都会转而拉拢本股东的表决，这样，本股东的意志是很容易得到体现的，甚或左右局势。
由此可见，两人股东公司在治理结构上存在一些先天性的缺陷，无法有效地建立某些激励约束机制，妨碍了股东利益最大化的实现，笔者窃以为股东人数至少在三名以上为宜。
陈殿斌
按照我国《公司法》的规定，有限责任公司股东人数只要符合二至五十人的规定即为有效，五十名以上股东的有限公司和一人股东公司（国有独资公司除外）在我国是不存在的。但从公司实际运作及管理看，股东人数不论过少还是过多都是存在一定弊端的，本文仅就股东人数过少，尤其是在两人股东的情况下，公司运作中出现的主要问题进行探讨。
在两人股东的情况下，首先涉及到的是股权结构问题。所谓股权结构是指公司股东的构成，包括股东的类型及各类股东持股所占比例、股份的集中或分散程度，股东的稳定性、高层管理者的持股比例等。在两人股东的情况下，股东所持股权要么差距悬殊，要么相差不大，不论如何，肯定一方股东能够控制另一方股东；或者股东所持股份干脆持平，对于公司事务如果一方反对，决议就无法形成。而且在股权相对集中的情况下，可能出现大股东侵犯小股权利益的行为，形成一言堂。小股东自身意志无法在公司事务中得到体现，就会导致其寻求其他非股东表决权利的事项间接地影响公司事务。比如小股东为法人股东（简称A公司）的情况下，在其参股的公司（简称B公司）与其自身发生关联交易时，A公司的股东代表在B公司股东会上表决时会倾向于哪一方的利益呢？如果A公司在该关联交易中获得利益大于其在B公司基于股权所获得的收益，在利益驱动下，A公司是不会看重自己的股东身份的，因而在该项交易中其会竭力争取A公司的利益，从而减少了B公司的利益，这与实现股东利益最大化的原则是相悖的。
因此，股权相对集中甚或一股独大看似在公司事务中处于有利地位，实则在一股独大的背后隐藏着很多隐性的、潜在的的危机，并不利于风险的防范和化解。国家已经认识到国有企业“一股独大”的危害性，因此提出“国企改制”，优化股权结构，建立现代企业制度，实现股权结构多元化。
由于两人股东公司股权结构上的不足和缺陷，进而导致在决策关联交易问题时无法有效地建立回避制度。按市场经济原则，交易应该在市场竞争的原则下进行，而在关联交易中由于交易双方存在各种各样的关联关系，有利益上的牵扯，交易并不是在完全公开竞争的条件下进行的。关联交易客观上可能给公司带来或好或坏的影响。从有利的方面讲，交易双方因存在关联关系，可以节约大量商业谈判等方面的交易成本，并可保证合同的优先执行，从而提高交易效率。从不利的方面讲，由于关联交易方可以运用某种力量撮合交易的进行，从而有可能使交易的价格、方式等在非竞争的条件下出现不公正情况，形成对股东或部分股东权益的侵犯。
1997年财政部就有关上市公司关联交易问题发布了《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》，上市公司在关联交易的决策中主要采取回避制度，即与该关联交易有关的股东不参与表决并且其股权不计算在内。为避免关联交易的弊端，实现关联交易的好处，有限责任公司可以借鉴上市公司做法，建立相应的回避制度。但在两人股东的情况下，如果与一方股东发生关联交易而又让该股东回避的话，另一股东又和谁去谈该交易呢？显然，在此种情况下，无法建立关联交易回避制度，因而也不能保证关联交易的实施能够实现股东利益的最大化。
两人股东公司无法在关联交易中建立回避制度，由此，深一步探看，我们会发现两股东之间缺少一个应变调和的空间。如果一方股东利用某种优势制约另一方股东，双方在决策上存在分歧会造成两种极端结果的出现，第一，矛盾不可调和，可能导致公司的解体。第二，一方作出让步，被动地接受决议，影响到决议的实际执行；或者其寻求其他方式表达自己的意志或者以损害公司利益的手段去追求更大的收益。因此，两人股东为了维护双方的和谐关系，会在某些方面进行妥协，妥协的结果伴随着利益的减少。如果在两者之外，还有其他的股东，那么可以对另一方的意见选择用脚投票，表示反对，因为，两者之间还有第三方作为调和的空间；或者是其他股东出现意见分歧，为了达到自身意志的体现，都会转而拉拢本股东的表决，这样，本股东的意志是很容易得到体现的，甚或左右局势。
由此可见，两人股东公司在治理结构上存在一些先天性的缺陷，无法有效地建立某些激励约束机制，妨碍了股东利益最大化的实现，笔者窃以为股东人数至少在三名以上为宜。
下载地址:
点击此处下载